يحمل فوز عبد الرحمن السيد، المعروف باسم «عبدول»، بمقعد في مجلس الشيوخ الأميركي عن ولاية ميشيغن، دلالات تتجاوز حدود المنافسة الانتخابية، إذ يكشف عن مفارقات مهمة في خريطة الداخل الأميركي، وطبيعة إدراكاته للتركيبة السياسية الملائمة لإدارة الدولة وقيادة سياساتها الداخلية والخارجية.

وفي قراءة لهذه المفارقات، يسلط الباحث المصري المتخصص في العلاقات الدولية والشؤون الإقليمية للشرق الأوسط، سامح راشد، الضوء على الاتهام الجاهز الذي يلاحق الرجل، والمتمثل في كونه مسلماً، وما يرتبط بذلك في الخطاب المعادي للإسلام من وصمه بالإرهاب.

ويرى الكاتب أن هذا الاتهام يمثل سيفاً مسلطاً على رقاب كل من يعمل في السياسة أو الإعلام أو أي نشاط عام داخل المجتمع الأميركي، لمجرد اعتناقه الإسلام. وتكمن المفارقة في اقتران الربط النمطي بين المسلمين والتطرف والعنف والإرهاب ببروزهم السياسي وصعودهم المجتمعي، سواء على المستوى المحلي أو الفيدرالي. فعلى الرغم من أن كثيراً ممن تطالهم هذه الاتهامات الفظيعة يقيمون في الولايات المتحدة منذ عقود، بل إن بعضهم ينتمي إلى الجيل الثاني من الجاليات المهاجرة، فإن ذلك لا يحول دون استهدافهم.

ويشير راشد إلى أن عبد الرحمن السيد وإلهان عمر وغيرهما اجتازوا المصافي الأمنية وإجراءات التشديد الرسمي التي أعقبت أحداث 11 سبتمبر 2001، وما صاحبها من رصد ومتابعة للعرب والمسلمين، خصوصاً الناشطين منهم في المجال العام. ومع ذلك، سرعان ما يصبح هؤلاء في مرمى اتهامات الإرهاب أو الانتماء إلى جماعة الإخوان المسلمين، أو على الأقل تبني أفكار عنصرية بغيضة، من قبيل معاداة السامية.

ويضيف أن الإعلام الأميركي وأبواقاً في الأوساط اليهودية يشنون حملات متزامنة لتشويه صورة هؤلاء، وتصويرهم باعتبارهم «بربراً»، رغم أنهم كانوا حتى وقت قريب مواطنين أميركيين أو مقيمين مسالمين لم تكن تحيط بهم اتهامات أو شبهات.

الاقتراب من دوائر القرار.. جوهر المخاوف

ويؤكد الكاتب أن هذا الارتباط الشرطي بين دخول أي مسلم أو عربي إلى أروقة السياسة الأميركية يكشف عن أن ما يفزع اللوبيات اليهودية ويثير قلق المحافظين، وكذلك المتطرفين اليمينيين المنتمين إلى حركة «ماغا» والتيارات المشابهة، هو اقتراب هؤلاء من دوائر صنع القرار، وقدرتهم على ممارسة دور سياسي مؤثر في مطبخ السياسة الأميركية أو في محيطه.

ولا يقتصر هذا التأثير المحتمل، وفقاً للكاتب، على الكونغرس بمجلسيه، بل يمتد إلى البيت الأبيض، وسائر المؤسسات والأذرع المتداخلة في صناعة القرار، سواء على مستوى التخطيط أو التنفيذ.

ويشدد راشد على أن هذا التربص لا يقتصر على العرب والمسلمين وحدهم، لكنه يتحول تجاههم تحديداً إلى حالة من الفوبيا والفزع، يجري تضخيمها عمداً. كما لا يسلم أي أميركي يعلن رفضه الانحياز الأميركي الواضح إلى جانب تل أبيب من حملات التشويه والتضييق والاتهام بمعاداة السامية، سواء أكان أميركياً أصلياً أم مجنساً أم لاجئاً أم مقيماً بصورة غير شرعية.

ويضيف أن الفارق، في تقديره، يكمن في أن الشخص المستهدف في هذه الحالة ليس مسلماً، ولذلك تكون حملات استهدافه أقل شراسة، كما تظل قابلة للتخفيف إذا تراجع عن موقفه أو عدّل لهجته النقدية. ويستشهد الكاتب بأمثلة من رجال الفن والسينما، مثل بن أفليك وروبرت دي نيرو، إلى جانب أكاديميين متخصصين في السياسة، مثل جون ميرشايمر.

ازدواجية المعايير.. الدين مقبول ما دام صاحبه غير مسلم

ويستعرض الكاتب وجهاً آخر من أوجه الازدواجية في التعامل مع الدين داخل الحياة السياسية الأميركية، موضحاً أن الدين أو العقيدة الشخصية للساسة الأميركيين لا يحظيان عادة بحضور أو أهمية في النقاش العام، شريطة ألا يكون السياسي مسلماً.

فبين الساسة الأميركيين من لا يؤمنون بدين، ومنهم مسيحيون متدينون، كما أن كثيرين منهم يهود، ومع ذلك لا يناقش أحد مخاطر البعد الديني في توجهاتهم، ولا يوجه إليهم اتهامات بالتطرف أو العنصرية بسبب معتقداتهم.

ويشير راشد إلى أن هذه الازدواجية تبدو أكثر وضوحاً عند مقارنتها بسجل العنف داخل الولايات المتحدة؛ إذ يرى أن غالبية أعمال العنف المجتمعي، بل والسياسي، التي شهدتها البلاد على مدى أكثر من نصف قرن، ارتكبها أشخاص غير مسلمين، باستثناء حالات نادرة، يأتي في مقدمتها هجمات 11 سبتمبر.

الإسلام في قلب الاستهداف.. والاعتراض على إسرائيل خط أحمر

ويخلص الكاتب إلى أن المشكلة الحقيقية، في نظره، لا تكمن في كون عبدول مسلماً فحسب، بل في أن إسلامه يعقد المشهد ويمنح حملات الاستهداف زخماً إضافياً، ويضاعف حدتها بصورة لافتة. ويربط ذلك بما يصفه بأنه أبرز مظاهر السياسة الأميركية وأكثرها فجاجة، والمتمثل في تدليل إسرائيل وتفضيلها على حساب العالم بأسره، بمن في ذلك الأميركيون أنفسهم.

وبناءً على ذلك، يرى راشد أن أي اختراق معارض لهذه السياسات إلى دائرة الضوء السياسية يُعد أمراً مرفوضاً بصورة قاطعة، وأن وصول شخصية تتبنى موقفاً معارضاً إلى مواقع التأثير يمثل تحدياً لا تقبله الأطراف المستفيدة من استمرار هذا النهج.

ويؤكد أن دخول عامل الهوية الإسلامية والعربية إلى المعادلة يضاعف حدة الرفض؛ فحين يكون الشخص المعارض مسلماً من أصل عربي، فإنه يصبح هدفاً لمزيد من التشويه والاستعداء، بصرف النظر عن درجة التزامه الديني أو اعتدال مواقفه. بل إن الكاتب يرى أن هؤلاء يُعاملون، في نظر خصومهم، كما لو كانوا امتداداً لشخصيات تاريخية شديدة التطرف، مثل هتلر وأمثاله، مهما خفّ التزامهم أو اعتدل إسلامهم.